欧亿代理:交通事故发生后驾驶员驶离现场,保险公司商业险是否需要赔偿

时间:2020-03-18 作者:欧亿平台-欧亿平台 热度:



裁判要旨   
 
《道路交通事故认定书》认定驾驶人驾车驶离现场,未认定驾驶员驾车逃离事故现场,欧亿平台也未认定驾驶员有意逃避法律的追究,保险公司也未提供证据证明驾驶员在事故发生后有意在未依法采取措施的情况下驾车逃离事故现场,故保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。
 
(一)
 
审理法院:江西省高级人民法院 
 
案号:(2017)赣民申932号
 
裁判时间:2017/12/14
 
再审意见
 
某某保险某某公司申请再审称:(一)陈某某是故意驾车逃离事故现场,其行为违反了道路交通安全法的禁止性规定,欧亿代理一、二审判决对逃逸的理解有错误。(二)一、二审判决认定某某保险某某公司未履行告知义务与事实不符。某某保险某某公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
 
再审裁定
 
本院经审查认为:关于某某保险某某公司提出原判决未认定陈某某故意驾车逃离事故现场,陈某某的行为不属于《某某保险集团机动车第三者责任保险条款》第六条第(六)项约定的未依法采取措施驾车逃离事故现场的情形缺乏证据证明和适用法律错误的问题。经查,本案《某某县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定的是陈某某驾车驶离现场,未认定陈某某驾车逃离事故现场,也未认定陈某某有意逃避法律的追究,某某保险某某公司也未提供证据证明陈某某在本案事故发生后有意在未依法采取措施的情况下驾车逃离事故现场。而某某保险某某公司提供的《某某保险集团机动车第三者责任保险条款》第六条第(六)项约定的是事故发生后,被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场的,欧亿代理保险人不负责赔偿。故一、二审法院判决某某保险某某公司在商业险范围内承担赔偿责任认定事实和适用法律并无不当。某某保险某某公司的再审申请事由不成立。
 
综上,某某保险某某公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
 
驳回某某险股份有限公司某某中心支公司的再审申请。
 
(二)
 
审理法院:浙江省绍兴市中级人民法院
 
案号:(2019)浙06民终775号 
 
裁判时间:2019/04/11
 
基本案情
 
2016年10月27日上午,被告某某公司在事先未征得道路主管部门和公安机关交通管理部门的同意且未设置安全警示标志和采取防护措施的情况下,在绍兴市越城区路口,横跨锦帆路架设钢绞线。被告郑某某驾驶浙D×××××华菱之星重型自卸货车从绍兴市越城区袍江驶往绍兴市越城区镜湖,在禁止货车通行区域内寻找需要装货的货主。11时30分左右,郑某某驾车沿后墅路由南往北行驶过程中,与横跨锦帆路并悬挂在半空的钢绞线挂擦,致架设钢绞线的施工人员陈某某、吴某某、王某某和严某某被钢绞线带倒后受伤。事故发生后,被告郑某某驾车驶离现场。该事故经交警部门认定,被告某某公司负事故主要责任,被告郑某某负事故次要责任。
 
一审判决
 
一审法院认为本案交通事故经交警部门认定,被告中通公司负事故主要责任,被告郑某某负事故次要责任,应在其责任范围内对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告某某财产保险股份有限公司辩称被告郑某某驾驶存在逃逸的情况,商业险范围拒赔,该院认为根据被告某某财产保险股份有限公司提供的机动车辆商业险“责任免除”明确说明书中记载逃离事故现场等情况不负责任赔偿,但交警部门出具的事故认定书中并未记载被告郑某某逃离事故现场的表述,且从该院向交通部门调取的郑某某的询问笔录显示,被告郑某某称事发时并不知晓有人受伤,故该院认为该免责事项在本案中不适用,该院不予采信,被告某某财产保险股份有限公司仍应在商业险范围内承担赔偿责任。判决:一、被告某某财产保险股份有限公司应理赔给原告陈某某各项经济损失元,于判决生效之日起三十日内付清;二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
 
上诉意见
 
上诉人某某财产保险股份有限公司不服一审判决,向本院提出上诉请求:1.在一审判决的基础上减少上诉人赔偿给被上诉人陈某某元;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定上诉人在商业三者险范围内承担被上诉人陈某某保险赔偿金不当,系适用法律错误。离开现场(逃逸)属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》第99条规定的禁止性行为,对于该类行为,保险人即上诉人只需对免责条款尽到提示义务即可。本案中,上诉人提供的保险合同中,不管是保险条款还是特别约定、责任免除说明书均对事故发生后肇事逃逸不赔的条款采用了加黑、加粗方式提示被保险人。据此,上诉人已就免责事项向被上诉人郑某某尽到了提示义务且由其认可,上诉人不应承担保险赔偿责任。
 
二审判决
 
本院围绕上诉请求和理由审查认为,本案的争议焦点是发生交通事故后,郑某某驾车驶离现场是否适用保险合同中的免责条款。上诉人在一审中提交的机动车辆商业险“责任免除”明确说明书约定,事故发生后,被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场,保险人不负赔偿责任。即便上诉人对该条款履行了说明义务,因被上诉人郑某某在交警部门的询问笔录中主张其因不知情驶离事故现场,且道路交通事故认定书并未认定郑某某的行为构成逃逸,郑某某驾车驶离现场并不属于保险合同约定的未依法采取措施下逃离事故现场的情形,故本案不适用上述免责条款,一审法院判令上诉人在商业险范围内承担赔偿责任应属合法合理。综上,上诉人某某财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
 
驳回上诉,维持原判。
 
声明:本文内容由互联网用户自发贡献自行上传,本网站不拥有所有权,未作人工编辑处理,也不承担相关法律责任。如果您发现有涉嫌版权的内容,欢迎发送邮件至:569980890@qq.com 进行举报,并提供相关证据,工作人员会在5个工作日内联系你,一经查实,本站将立刻删除涉嫌侵权内容。