欧亿代理:印度的法治:一个分析

时间:2020-02-01 作者:欧亿平台-欧亿平台 热度:
欧亿最大

“法治”一词源于法语短语La Principe de Legalite,欧亿总代理意为“合法性原则”,指的是一个基于法律原则而非人的政府。《布莱克法词典》[2]将其定义为日常应用的法律原则,由管理机构或当局批准,并以逻辑命题的形式表达。
 
根据A.V.冒险教授在他的书《宪法的法律(1885)定义了法治作为普通法律的绝对霸主地位或主导地位的影响而不是任意的权力和排除了存在随意性,甚至广泛的自由裁量的权力的政府。[3]立法机关、行政机关和司法机关有助于维持制衡制度,并确保法律能够实现其制定的目的。除依照法律和示范诉讼规则外,任何人不得受到任何政府机构的任何诉讼。[4]中国英语学习网司法独立公正。
 
这个概念非常古老,其根源可以追溯到治理的历史。13世纪,在亨利三世统治时期担任法官的勃拉克顿引入了这一概念,但并没有给它命名。他写道:.....王自己当顺服神和律法。因为律法立他为王。
 
大宪章、《五月花公约》、英国人权法案、卡托的信、常识在这一概念的演变中扮演了重要角色。在印度,法治的概念可以追溯到奥义书。它的踪迹也可以在《摩诃婆罗多》、《罗摩衍那》、《十诫》、《法轮》等史诗中找到。现代概念是由国际法学家委员会提出的,即1959年的《德里宣言》,后来于1961年在拉各斯得到确认
 
公元前4世纪,亚里士多德将“法治”与“任何个人的法治”区分开来,表明法治概念一直是政治和法律思想的核心。18世纪,法国政治哲学家孟德斯鸠(Montesquieu)阐述了一种法治学说,将君主的合法权力与暴君的反复无常进行了对比。从那以后,它深刻地影响了西方的自由思想。会议强调需要制定规则和程序,以确保法律用于保护权利,而不仅仅是使权力的使用合法化的一种手段。
 
内容
 
Dicey在其著作中对法治的命题进行了详细的界定,并赋予其三层含义。第一种解释是法律至上,欧亿代理这是普通法的核心特征。根据这一原则,法律是最高权力机关,反对任何形式的任意裁量权对政府的影响。它规定,一个人只有在违反了已经在法庭上得到证明的既定法律规则的情况下才能受到惩罚。
 
Dicey给出的定义还包括法律面前的平等;它确立了这样一个原则,即在法律面前人人平等,平等地服从国家的法律。迪西反对任何官员享有特权和豁免权。他还否认了不同的法庭或特别法庭处理政府和公民案件的要求。
 
最后,这一定义支持了法律精神的主导地位。它并不支持法律条文的适用,而是强调解释法律制定背后的真实意图,关注法律制定背后的真实意图。这将导致减少武断和错误的判断。如果权利不只是写在宪法中,而是由法院和法官加以解释,那么权利将得到更充分的保障。它意味着个人的权利不仅由正式文件所规定的保证来保障,而且由对非法干预他人自由的人所提供的普通救济来保障。
 
韦德还提到:
 
政府是法律的主体,而不是法律是政府的主体。
 
法治的适用范围很广,宪法的诸多特点体现了法治的可接受性。《印度宪法》包含了在印度背景下适用法治的各种特征,其中包括序言、基本权利、民主、基本结构原则、成人普遍选举权和司法审查。第三部分和所有基本权利均受法律管辖,这些权利可由法律强制执行,人们可以根据第32条和第226条的规定向高等法院或最高法院提出申诉。言论和表达自由的权利是基本权利的一部分,《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际盟约》也承认这是一项人权。

在梅纳卡·甘地诉印度联邦案中,大法官p·n·巴格瓦蒂表示,在民主政府形式的情况下,言论自由的重要性。[7]中国英语学习网在“人民自由联盟诉UOI”一案中,最高法院认为,电话窃听是允许的,除非它属于第19条第2款的范围,并且电话交谈属于上述权利的范围,进一步扩大了其范围。
 
根据宪法第358条,它可以被暂停。美国宪法第一修正案。美国宪法保护言论自由。第13条有权宣布任何违反宪法规定的法律违宪和无效。根据第32条,最高法院有权发出各种文书,即人身保护令、mandamus、禁令、保证现状和调卷。
 
它还具有司法审查的权力,以防止任何越权法。第15条和第16条作为平等的权利,第19条、第20条和第21条作为生命权和自由权的形式,是我国宪法中有关执行法治的规定。Khanna大法官对Jabbalpur上将诉Shivkant Shukla[8]案的反对意见明确指出,国家没有权力在没有法律权威的情况下剥夺第21条所规定的人的生命和自由。
 
印度《宪法》的规定不仅规定了法治的适用,而且司法机关也在执行这些规定的同时对这些规定作出解释,这些解释进一步成为先例。印度最高法院在k . Kraipak诉印度联邦[9]案中明确表示,我们是一个福利国家,受到法治的管制和控制。
 
此外,在Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain[10](1975)中,法治被认为是印度宪法的基本特征。在这方面,Keshavananda Bharti诉Kerela[11]州案(1967)是一个里程碑式的决定。它规定,第368条没有规定绝对的抗辩权,并纳入了基本结构原则。它冲淡了它在Golak Nath一案中关于议会不能修改或改变任何基本权利的判断
 
Hussainara Khatoon诉比哈尔邦(1979)提供了迅速审判的权利,[13]M.H. Hoskot诉马哈拉施特拉邦(1978)提供免费法律援助的权利,[14]印度S.R. Bommai Vs联盟(1994年)制定指导方针,实施总统统治第356条[15],PUCL v / s的UOI背板(2013)提供消极投票的权利。《刑事诉讼法》第125节在Shah Bano案(1985年)中被援引,向她提供生活费,类似于赡养费。[16]
 
Nirbhaya案(2012)对强奸法进行了修正,超越了阴茎-阴道性交的范畴,欧亿官网这说明法律始终是适应时代变化的,其主要动机是伸张正义。新德里的Naz基金会诉印度国家犯罪联盟政府案宣布,将成人之间两厢情愿的性行为定为犯罪是对基本权利的侵犯。[17]中国英语学习网随着Navtej Johar诉印度联邦案判决的到来,IPC第377条被合法化
 
最高法院在沃达丰一案中还表示,法院应该努力扩大法律适用范围,以应对棘手的案件,这不仅是在制定糟糕的法律,也是在冒颠覆法治本身的风险。“[19],卡纳塔克邦和Ors州的国务卿。Umadevi和or[20]。在美国,法院拒绝通过一项命令,因为它违反了印度宪法第14条。
 
这种学说的应用不仅限于印度,在英国也可以看到。虽然没有成文的宪法,但在具体的案件中,法律是适用的。在英国,法院是个人权利的保证人。法治确立了对行政权和行政权的有效控制。
 
可以看到,这一概念也适用于联合国的工作。它的序言部分提到它的目标是建立对国际条约和其他条例的尊重感和义务。[21]中国英语学习网1948年的《世界人权宣言》也宣布,人权应该受到法治的保护。联合国利用其多个机构来确保法治的适当实施。
 
大会开放供审议,所有成员享有平等的投票权。为了确保各项国际法的遵守,设立了国际法院。联合国难民署、联合国毒品和犯罪问题办公室、联合国儿童基金会等其他机构促进法治,鼓励所有群体参与民主进程。

分析
 
1959年的《德里宣言》(Delhi Declaration)宣称,该原则的本质是,政府应以维护人的尊严的方式行使其职能。哈耶克认为这是一个机会,在这个机会中,人民可以通过制定明确的法律来指导他们的行动,而不是通过任何政府的任意决定。[22] Dicey声明,在英国,它们不是审判政府仆人的独立法庭。他坚决反对法国盛行的所有权管理制度。
 
这一理论由Joseph Raz(1977)进一步提出。他以八项公设的形式提出他的学说。A.V. Dicey和Raz也有共同点。他的原则规定了个人行为的要求,并进一步减少了以任意方式行使自由裁量权可能带来的危险
 
在Dicey提出他的学说的时候,它还没有被完全接受,王权仍然行使自由裁量权。不赞成任何专断的权力,反而宣称不应给予行政当局任何权力。至于什么是专断权力,什么不是,也没有作出划分。他对法国成功实行的“依法治国”的性质没有很好地理解。该学说更关注法律的正当程序,而不是法律的背景。根据Dicey的理论,如果根据法律规定,酷刑也是有效的。
 
法治原则一直是印度司法体系的重要组成部分。在起草印度宪法的同时,也借鉴了美国和英国的规定。印度宪法一直被视为这个国家的基本准则,没有人可以凌驾于它之上,政府的三个机构中的任何一个做出的任何行为都被视为是紫外线。
 
法治是对所有行政行为的检查制度。司法机构确保政府的机关不会越权。因此,司法能动主义受到了遏制。但在实践中,印度也有司法机关试图侵犯其他两个机关领土的事例。最近的一个例子是经常讨论的其他落后类的预订策略。
 
司法机关赞成取消从保留政策中获益的上层,而立法机关和行政机关则反对。该学说通过作为行政当局行动的准绳来帮助行政当局限制其活动范围。它也为行政法的发展奠定了基础。为贯彻这一原则,还建立了各种其他体制机制,如司法独立、三权分立、中国共产党、中央人民委员会、中央投资公司、国家人权委员会,以及积极的媒体和公民参与等。世界司法项目(WJP)是目前一个旨在促进全世界法治的全球倡议。[24]
 
尽管该学说具有所有优点,但其在印度的实际应用一直受到挑战。在关于政府检查的国家调查中,印度在97个国家中排名第37位。在腐败缺失调查中,印度在96个国家中排名第83位,这使得该理论的应用更加困难。
 
试图推广这一学说的人们仍然面临着重大挑战。缺乏适当的保障措施和机制来遏制腐败,对这一学说的实施构成了严重的威胁。尽管作出了各种努力,我们仍然未能成功地以法院和法庭的形式建立一个适当的司法机制。目前有效的机构也无法提供它们估计能够提供的结果,这是在发展和执行这一理论的道路上的一个重大挫折。像政党这样的外部机构也会干预法治的工作。
 
它最初局限于确保程序公平,但逐渐也涉及到实质性内容。直到最近,人们还认为,法治永远不可能战胜明确颁布的议会;他们还认为,以权利为基础的民主的所有要素并不包括在法治之内。尽管一系列事件支持了这一主张,但过去几年英国上议院的一系列决定为法治注入了新的活力。

结论
 
印度社会的法治还没有达到预期的效果。可以看出,印度根深蒂固的宪政价值观和遵守宪法的价值观并没有在社会中扎根。腐败、恐怖主义等都是法治的对立面。今天人们普遍认为,这一学说应该被认为是有序生活的体现。它表达了政府必须遵循的基本原则。按照法律规定的程序执行。
 
虽然这一系列的判决,宪法的规定确实有助于法治,但在有些情况下,我们不能适用法治。自私和利己的人性表明,权力导致腐败,绝对的权力导致绝对的腐败。这些事例使我们逐渐认识到应用这一学说的重要性,并使我们重新回到这一学说上来。
 
的几个例子我们的司法系统如何支持法治,确保正义是清楚地看到在创造新的途径寻求补救措施侵犯人权的行为通过公益诉讼请求并促进真正的干预司法领域的保税和童工,卖淫,清洁和健康的环境等等但是黑暗面已经有基本的权利受侵犯。[25]

声明:本文内容由互联网用户自发贡献自行上传,本网站不拥有所有权,未作人工编辑处理,也不承担相关法律责任。如果您发现有涉嫌版权的内容,欢迎发送邮件至:569980890@qq.com 进行举报,并提供相关证据,工作人员会在5个工作日内联系你,一经查实,本站将立刻删除涉嫌侵权内容。