欧亿注册: 论印度及国外的渎神法

时间:2019-12-13 作者:欧亿平台-欧亿平台 热度:
欧亿测速注册真实性

在天主教神学中,亵渎被认为是一种罪,并被定义为任何诅咒,不赞成的表达,对上帝的谩骂。亵渎法经常被用来保护任何有组织宗教的神圣性。这种神圣性是社会为了维护社会道德和宗教信仰而希望保护的标准。
 
由于涉及大多数人的信仰和价值观,亵渎神明的行为会受到严厉的惩罚。在犹太教-基督教-伊斯兰教的传统中,亵渎神明的惩罚是死亡。根据普通法,否认上帝的存在也被视为犯罪。
 
从17世纪开始,亵渎变得越来越不属于世俗犯罪。这是英国的趋势,欧亿平台怎么样?美国也紧随其后。在这两个国家,国家赋予教会调查和起诉亵渎神明案件的权力和责任。国家开始执行和管制更严格的法律,禁止对神灵犯下严重的异议罪,因为人们普遍认为,一个国家的宗教团结进一步加强了其和平与安宁。亵渎神明起诉的减少始于启蒙时代之后。自1969年以来,美国一直没有对亵渎神明的起诉。
 
英国上一次成功的对亵渎神明的起诉是在1977年。这指出了一个事实,即现代性的环境使得对亵渎神明的起诉非常罕见,已经过时,不再有实际用途。这种下降的原因之一是人们普遍认为宗教可以在没有刑罚的情况下生存。但是,在宗教人群中反对亵渎上帝的情绪仍然存在。
 
第42修正案规定了每个印度公民应该遵守的基本义务。它在宪法序言中增加了“世俗”一词,非常清楚地表明印度是一个世俗的国家,不偏向任何特定的宗教。这项修正案鼓励所有宗教的平等,并保护自由信仰宗教的自由。由于这种世俗主义的概念,印度刑法中也有一节对这种做法加以限制。
 
第295A条[2]条惩罚对任何宗教的侮辱。对这种侮辱的惩罚是监禁三年,并对任何故意和恶意侮辱印度公民的谦逊或宗教信仰和情绪的行为处以罚款。这种侮辱可以是书面的,也可以是口头的。第295A2条应在更广泛的意义上阅读,而不是在严格意义上。该节没有将任何侮辱或企图侮辱宗教感情的行为定为犯罪。它只将那些故意的和恶意的行为定为犯罪。在Mahendra Singh Dhoni诉Yerraguntla Shyamsundar[3]一案中,法院以同样的方式解释了第295 A节。
 
案件的事实涉及到板球运动员Mahendra Singh Dhoni的一张照片,照片中他被展示为毗瑟奴神,欧亿注册这张照片在一本杂志上广为流传,上面写着“大交易的神圣力量”。控方认为,这幅画侮辱了毗湿奴主信徒的宗教感情。法院认为,第295A2条并没有将任何侮辱宗教感情的行为定为刑事犯罪,而是将那些以伤害该阶层宗教感情为目的而说或写的行为定为刑事犯罪。哈里亚纳邦和Ors与Ch. Bhajan Lal和Ors[4]的法院也采用了同样的理由。
 
也有许多宪法上的争论支持亵渎法,其中之一是Ramji Lal Modi诉北方邦[5]。在本案中,五名法官维持了第295A2条的合宪性。被告拉姆吉·拉尔是《高拉沙》杂志的编辑。他被指控发表了本质上是亵渎神灵的文章。Ramji Lal先生认为,他的言论自由权利受到《宪法》第19条第1 (a)款的保护,因此他的内容也受到上述条款的保护。
 
控方辩称,第295A2条的范围较广,并惩罚所有可能伤害情绪的活动。法院认为,该节只惩罚某些具有恶意意图的活动,这些活动伤害了某一特定阶层的宗教感情。这种侮辱的蓄意倾向必然是破坏公共秩序。就第295A2条的合宪性而言,将这类活动定罪完全在第199条第(2)款所提供的保护范围之内,该条款允许对言论和表达自由的权利施加合理的限制。话虽如此,宪法上也有支持亵渎法的论据。

中央监狱总监Fatehgarh v Ram Manohar[7]规定,被禁止的讲话必须与破坏公共秩序有联系,而且这种破坏不能太遥远。本案的事实是,上诉人因发表煽动其他农民不向政府增税的演说而被起诉。法院认为,在所说的内容和造成破坏的意图之间必须有联系。
 
这种破坏不可能是遥远的,必须是重大的。因为,他自己不纳税的决定不能说有造成破坏的意图,而且也太遥远,不需要承担责任。在2007年的案例中,Sri Baragur Ramchandrappa & Or对Karnatka & Ors[8]州的案例证明,由Ram Manohar Lohia判决制定的测试在这些年里已经失去了它的重要性。拉姆钱德拉帕案的判决与洛伊亚案的判决形成了鲜明的对比。在前一种情况下,最高法院认为,在行使言论自由和表达自由的过程中,任何个人都没有权利伤害他人的感情。必须考虑到,印度是一个有着多种语言、文化、仪式和宗教的国家。根据上述理由,最高法院禁止记录巴萨维什瓦拉生平的轶事。
 
最近,喜剧演员Kiku Sharda因在Kapils喜剧节目中表演而被逮捕,这使得关于印度落后的言论法的争论重新开始。辩论的核心是第295A2条。这是一种可认定的罪行,这意味着不需要司法批准的手令来逮捕被告。
 
鉴于印度刑事案件的审判期限,第295A2条可能被滥用于限制言论和表达自由。议会没有任何迹象表明要废除这一节。
 
唯一的喘息之机是司法部门。2015年,印度国会议员萨勃拉曼尼亚·斯瓦米(Subramanian Swamy)提交了一份请愿书,要求废除印度刑法中有关仇恨言论的法律,因为这些法律违反宪法。
 
但废除295A2条款是这个过程中的一个巨大障碍。在上文讨论的Ramji Lal Modi诉北方邦4案中,由5名法官组成的司法系统维持了该部分的合宪性。因此,如果司法部门想要推翻这一裁决,就需要一个由七名法官组成的法官团来推翻这一裁决,并废除这一条款。
 
该程序将要求请愿者说服一个由两名法官组成的法官团,让他们相信兰吉一案的判决是错误的。如果被说服,由两名法官组成的法官团将需要把这个问题交给五名法官组成的法官团,如果被说服,五名法官将把这个案子交给七名法官组成的法官团。
 
由七名法官组成的法官席将根据案情审理此案。改革第295A2款的整个过程既耗时又令人生畏。但法院仍有合理的理由重审此案,并对推翻裁决进行反思。在Ramji案中,法院认为第295A2条符合宪法,因为第19(2)条[9]条允许为了公共秩序的利益对言论和表达施加合理的限制。法院辩论的主要内容是,“利益”一词具有非常广泛的范围和程度,允许国家颁布法律以控制这种言论和表达。
 
最高法院的论点是,为了使该言论具有亵渎性,该言论与破坏公共和平的可能性之间应该有一定程度的接近。例如,煽动暴民破坏公共权威等同于亵渎,而支持纳萨尔派的文章则不等同于亵渎。以前的司法判决也同意这样一种基本原理,即言论、表达和对特定宗教阶层的伤害之间必须有一定程度的相称性。
 
但是这些争论被法院驳回了。在作出这一判决时,法院错误地更加强调了利益,欧亿真实性?而忽视了合理的限制。从兰吉案开始的三年里,法院采取了不同的立场。在上文讨论的Fatehgarh v Ram Manohar Lohia 5号中央监狱监狱长案中,法院认为,言论和扰乱公共秩序之间有直接的联系,这种联系不能太遥远。在接下来的几年里,法庭进一步缩小了对亵渎的检验范围。
 
1989年3月30日,法院在S. Rangarajan等诉P. Jagjivan Ram一案中规定,言论和干扰之间的联系必须像火药桶里的火星。在Arup Bhuyan对Assam[11]邦的案件中,最高法院裁定,只有那些言论和表达可以被视为亵渎神明,这可能会煽动即将发生的违法行为。

因此,法院为破坏公共和平与秩序设置了一个非常高的门槛。在同一案件中,也有人认为,仅仅是加入恐怖主义团体不能被视为犯罪,只有当他煽动暴力时才能被认为是违法的。
 
在相对现代的Shreya Singhal vs u.o我[12],法院明确倡导和煽动晶体之间的差异,也使它一点anti-speech法律必须勉强策划使成为可能,只有案件后者的演讲被列为犯罪行为。总之,推翻第295A2条是一项艰巨的任务。但是,对于亵渎神明法的存在,有无数的理性的争论,这些争论构成了一个令人信服的理由来推翻这些言论法
 
皮尤研究中心(Pew Research Center)进行的一项研究发现,全世界26%的国家都有反亵渎法[14]。仔细观察南亚区域合作联盟(SAARC)就会发现,阿富汗、孟加拉国、印度、马尔代夫和巴基斯坦有亵渎法,而不丹、尼泊尔和斯里兰卡没有。阿富汗是一个伊斯兰国家,根据伊斯兰教法惩罚亵渎神明的行为。它会受到报复性的惩罚,甚至会被吊死。
 
孟加拉国是一个世俗的国家,但在其刑法中也包含亵渎法,以防止对宗教信仰和情绪的伤害。激进伊斯兰团体曾建议对亵渎神明的行为实行死刑。谢赫·哈西娜以每一种宗教都有自由信仰的权利为由,拒绝了这一建议。巴基斯坦因亵渎神明罪而被判无期徒刑或死刑的人数是世界上最多的。它的刑法中有四节亵渎法,各有不同程度和不同的[18]法案。
 
第295C条规定,死刑是对亵渎神明的惩罚。巴基斯坦拥有世界上第二严格的亵渎法,仅次于伊朗的[19]。在马尔代夫,所有公民都必须是穆斯林。它也有叛教的法律。在中东和北非国家,亵渎神明的法律似乎是一种常态,而不是例外。全世界都知道沙特阿拉伯有着最严格的法律。
 
亵渎神明的惩罚是死刑。2013年,人权活动家巴达维因对国家宗教政策发表评论而被判处1000鞭刑。三分之一的美洲国家有反言论法,四分之一的亚太地区国家有反言论法。雅加达基督教州长因在2018年5月9日的一次演讲中冒犯伊斯兰教情绪而被判处数年监禁。
 
非洲48个国家中只有苏丹、索马里、尼日利亚和塞内加尔有渎神法。但是这个统计数据并没有考虑伊斯兰教法在许多伊斯兰地区的实施。欧洲被许多人认为是最世俗的地区,有七个国家有反言论法。
 
在爱尔兰、马耳他、波兰、希腊、意大利、俄罗斯和丹麦,人们可能会因为亵渎神明而被起诉。2012年,一位名叫Phillipos Loizos的博客作者在希腊因冒犯了一位德高望重的希腊僧侣而被捕。2017年,一名丹麦男子被指控亵渎《古兰经》,并将视频上传到网上。由于丹麦是宗教信仰最少的国家之一,活动人士一直在努力推翻这项法律。但是所有这些努力都是徒劳的
 
经过几个小时的研究和撰写这篇论文,我得出了一个观点,亵渎神明的法律应该被废除:
 
首先,他们侵犯了言论和表达自由的基本权利。批评、嘲笑和质疑就是这种表达方式。亵渎神明法惩罚这种表达,因此违反了国际规则。教会和宗教团体应该像其他团体一样,对这种表达持开放态度。
 
其次,宗教部门认为别人的询问和批评是对他们宗教的侮辱。如上图所示,罗孚·巴达维因对伊斯兰教的批判性讨论而被判处10年监禁和1000鞭刑。
 
第三,这样的法律导致治安维持。那些因亵渎神明而被起诉或持有不同于多数宗教团体观点的人会在公共场合被殴打,以向其他宗教团体树立榜样。2009年在巴基斯坦发生的焚烧基督教财产和杀害基督徒等事件证明了这种做法的存在。

最后,大多数亵渎法本质上是坏的。一部惩罚侮辱或嘲弄一群人的宗教情感的法律,如果它阻止其他群体表达他们的宗教情感,因为其他群体发现他们的表达侮辱了他们的宗教,那么它本身可能就是对其他群体的其他宗教情感的侮辱。因此,世界各地都应该废除亵渎神明的法律。

声明:本文内容由互联网用户自发贡献自行上传,本网站不拥有所有权,未作人工编辑处理,也不承担相关法律责任。如果您发现有涉嫌版权的内容,欢迎发送邮件至:569980890@qq.com 进行举报,并提供相关证据,工作人员会在5个工作日内联系你,一经查实,本站将立刻删除涉嫌侵权内容。