欧亿官网:根据《2005年信息权法》,印度首席大法官办公室是一个公共机构

时间:2019-11-28 作者:欧亿平台-欧亿平台 热度:
欧亿婚恋网站真实吗

“阳光是最好的消毒剂”这句格言常被用来描述通过信息权机制披露与公众利益有关的事项的必要性。除了选举候选人外,部长和立法委员的资产申报也在很大程度上揭示了公共当局,并为公民提供了有关其代表的更多相关信息。然而,最高法院的法官迄今为止一直拒绝透露他们的个人资产信息,欧亿婚恋网站理由是他们明显缺乏兴趣。
 
欢迎历史和宪法具有里程碑意义的判决的长椅上由印度首席大法官Ranjan Gogoi和法官n . v .拉d . y . Chandrachud迪帕克·古普塔和桑吉夫•卡纳决定上诉首选由中央公共信息官(简称“CPIO”),印度最高法院(上诉人在民事上诉。10044年和10045年的2010),秘书长,印度最高法院2010年第2683号民事上诉(上诉人),针对共同被告Subhash Chandra Agarwal,寻求2010年第10044号民事上诉。回答《2005年信息权法案》(简称《RTI法案》)中关于法官任命和晋升至最高法院和高等法院的合议庭制度下的“透明度如何才算足够透明”的问题;法官财产申报等,认为印度首席大法官办公室是2005年《信息权法》下的公共权力机构,现在允许法官个人财产等信息的披露。
 
透明度不会损害司法独立。司法独立与问责相辅相成。代表最高法院撰写多数意见的法官桑吉夫•卡纳(Sanjiv Khanna)表示,信息披露是公众利益的一个方面。拉马纳和钱德拉楚德法官分别撰写了不同但一致的判决书。
 
然而,最高法院强调了在司法行政的某些方面保持保密的重要性,并以公共利益为理由限制了获得信息的权利。
 
70. 保密在确保诚实公正的评价方面可能具有一定的重要性,尽管它也可能反过来起作用,因此,应该披露什么将取决于与公众利益有关的真实调查,即,法院指出,当信息与第三方有关或该信息属于机密性质时,获取信息的权利和知情权是否重于保护隐私的可能公共利益,或重于对第三方的伤害和损害。(通过J·卡纳斯的判决)。
 
介意事实方面,2010年第10045号民事上诉名为中央公共信息官,印度最高法院Subhash钱德拉Agarwal来自应用程序与感动Subhash钱德拉Agarwal CPIO之前,印度最高法院7月06th 2009提供一份完整的符合当时的首席大法官的印度《印度时报》报道说,一个联盟部长已经临近,通过一个律师,马德拉斯高等法院法官R. Reghupathi先生,以影响他的司法决定。
 
被拒绝的信息CPIO,印度最高法院在地上寻找的信息applicant-respondent不是处理的注册和处理印度最高法院和与之相关的信息与注册表维护和可用。由Subhash Chandra Aggarwal提出的第一次上诉被2009年9月5日的上诉法院驳回。在进一步的上诉中,中央信息委员会(简称CIC)于2009年11月24日发布命令,要求披露信息,称披露信息不会侵犯法官的宪法地位。愤愤不平的印度最高法院CPIO选择了这一上诉。
 
2010年第10044号民事上诉来自应用程序日期为1月23日,2009年感动Subhash钱德拉Agarwal CPIO之前,印度最高法院提供一份完整的文件/文件可用与印度最高法院包括完整的副本之间交换信件宪法当局关心文件注意有关正义h·l . Dattu先生的约会法官A. K. Ganguly先生和法官R. M. Lodha先生取代了法官A. P. Shah先生、法官A. K. Patnaik先生和法官V. K. Gupta先生的职位,据称总理对此表示反对。2009年2月25日的CPIO Vide命令否认了这一信息,认为登记处没有处理与印度最高法院法官任命有关的事项。

最高法院和高等法院法官的任命由印度的总统根据法律规定的程序作出,欧亿代理是骗子吗?与此有关的事项没有由最高法院书记官处处理和处理。这些资料既没有保存,也没有提供给书记官处。由Subhash Chandra Agarwal提出的第一次上诉在2009年3月25日被上诉机构驳回。进一步上诉,中投公司已经接受了上诉和导演提供的信息依靠判断9月02nd, 2009年德里高等法院的文书申请(公民)288号2009名为中央公共信息官,印度最高法院与Subhash钱德拉Agarwal &另一个。
 
中投公司还根据最高法院在S. P. Gupta诉印度联合公司案中的判决得出了结论。CPIO愤愤不平,印度最高法院优先目前上诉称,尤其,写请愿书的判断(公民)288号2009年支持的长凳德里高等法院2009年501号LPA见判断日期为1月12日,2010年的主题是判断上诉法院民事上诉No.2683之前2010年。
 
2010年第2683号民事上诉来自应用程序日期为11月10日,2007年感动Subhash钱德拉Agarwal寻求信息申报的资产由法官在美国首席大法官,哪个应用程序被CPIO,印度最高法院见订单/来信11月30日,2007年声明,与印度最高法院和高等法院法官资产申报有关的信息不由印度最高法院登记处持有或不受其控制。
 
在第一次上诉中,上诉当局通过了一项命令,指示印度最高法院CPIO遵循RTI法案第6(3)条规定的程序,并通知Subhash Chandra Agarwal有关当局持有所要求的信息。此后,CPIO于2008年2月7日发出命令,要求申请人向高等法院的CPIO提出申请,并向最高法院的CPIO提交申请,这违反了RTI法案第6(3)条的精神。
 
于是,Subhash Chandra Agarwal直接向CIC提出上诉,而没有提出第一次上诉,上诉被允许在2009年1月6日的命令中进行。
 
…针对以上发现,最高法院的CPIO指向提供信息要求上诉人的RTI的应用是否这样的声明的资产等提出了鸿'ble最高法院的法官之日起10个工作日内收到的这一决定通知。
 
印度最高法院CPIO愤愤不平地向德里高等法院提交了2009年第288号诉状(民事),该诉状是由博学的单身法官Vide于2009年9月2日做出的判决,调查结果总结如下:
 
84. […]
 
关于第1点和第2点,即印度联邦最高法院是否为公共机构,印度联邦最高法院是否与印度联邦最高法院办公室不同;如果是,该法案是否适用于CJI的办公室?
 
答:CJI是《信息权法》下的公共机构,CJI以首席法官的身份持有与资产申报有关的信息;该办事处是《法案》下的一个公共当局,受其各项规定的管辖。
 
第3点:根据1997年决议,最高法院法官的资产声明是否为2005年《信息权法》规定的信息?
 
答:据认为,关于最高法院法官申报资产的被告申请的第二部分是《法案》第2 (f)条所指的信息。这一点得到了相应的回答;与CJI声明相关的信息以及声明的内容均为信息,并受《信息权法》规定的约束。
 
第4点:如果此类资产声明是信息,CJI是否以受托人身份持有它们,因此它们是否不受《法案》规定的披露约束?
 
答:申诉人以受托人身份提出的关于CJI持有资产声明的主张(如果按照申请人要求的方式,要求披露资产声明将被违反)是站不住脚的。CJI不以受托人身份或关系持有此类声明。

点没有。(6):资产申报的细节和细节不明确,缺乏安全性,是否导致资产申报和披露不可行?
 
答:这些不是不可逾越的障碍;如他认为适当,可与最高法院法官协商,制订统一的标准,规定资料的性质、有关格式,并在必要时规定所作申报的周期。
 
根据《1978年政府道德法案》、《美国司法会议报告》和《2007年司法信息披露责任法案》,美国逐步形成的形式和遵循的程序(包括修订准则)包括1978年《政府道德法案》、《2007年司法信息披露责任法案》。《2007年司法信息披露责任法案》修订了《1978年政府道德法案》:
 
限制披露可能危及法官家庭成员的个人信息;和
 
可以考虑扩大司法会议的权力,从财务披露报告中修订法官的某些个人信息。
 
在印度最高法院CPIO的进一步上诉中,2009年第501号法律法规被提交给全体法官,法官已于2010年1月12日做出驳回上诉的决定。判决书指出,当事各方对于第1和第2点,即印度最高法院的首席执行官,是完全同意和接受博学的单一法官所作出的结论的,因此不需要受到干扰。
 
不过,全体法官都认为,他们完全同意这位博学的法官所作的推理,欧亿婚恋这是适当的。RTI法案中使用的“公共权力”一词幅度很大,包括由印度宪法或根据印度宪法建立的一种权力,这种描述适用于印度首席大法官。
 
虽然印度的首席大法官被指定为一个主管部门在第二节(e)的RTI法案,印度除了卸货的首席大法官担任主管司法的执行大量的任务分配给他在宪法和其他法律。没有任何迹象表明印度的首席大法官办公室是一个单独的建立有自己的CPIO,它不能被审视的CPIO办公室最高法院是不同于办公室CJI(即印度首席大法官)。此外,由于法官对资产申报“缺乏明确性”或“缺乏安全性”,双方均未就“不可工作性”问题提交任何意见。
 
其后,全体法官重新提出了下列三个问题:
 
被告是否有权根据《法案》第2 (j)条获得关于最高法院法官根据1997年决议作出声明的资料?
 
如果上述第(1)个问题的答案是肯定的,那么CJI是否以其受托人身份持有该信息,其含义是否符合法案第8 (1)(e)条的规定?
 
最高法院法官申报资产的信息是否根据该法第8 (1)(j)条的规定免于披露?
 
上述问题都回答的被申请人——Subhash钱德拉Aggarwal完整的长椅上举行,被申请人有权信息在第二节(j) RTI法案对资产信息的形式声明按照1997年决议。首席大法官并没有以受托人身份或关系持有此类声明,因此,根据《RTI法案》第8 (1)(e)条,该信息不能免除。
 
关于第三个问题,法官说:
 
116. 在本案中,答辩人所要求的详情并不构成第8 (1)(j)条所规定的保护理由或理由,因为申请人所要求的唯一资料是是否遵守了1997年的决议。这种无害的资料不应得到第8 (1)(j)条所给予的保护。我们同意一位博学的法官的观点,即根据1997年决议,资产声明的内容有权被视为个人信息,并可根据第8 (1)(j)条规定的程序访问;他们不受其他方面的披露。因此,关于申报的内容,根据《法案》,申请人在接触当局时,必须根据第8 (1)(j)条的规定,使他们相信这种披露符合更大的公共利益。
 
上述三次上诉被标记为听审,并在2010年11月26日的命令中一起作出决定,命令的执行部分如下:

12. 在听取了学识渊博的司法部长和答辩人的学识渊博的律师的发言后,我们经过深思熟虑后认为,本案件涉及解释宪法的实质性法律问题,需要由宪法法官审理。
 
手头的情况提出了一些重要问题的宪法有关的位置重要性鸿'ble印度首席法官根据宪法和司法独立的宪法的计划一方面和另一方面,言论和表达自由的基本权利。知情权是宪法保障的言论自由基本权利的组成部分。《信息权法》仅仅承认公民享有言论和表达自由的宪法权利。司法独立是印度宪法基本结构的组成部分。司法独立和言论自由的基本权利具有重要的价值,两者都需要得到平衡。
 
这项命令在将这个问题提交一个较大的法院时,提出了下列关于解释《宪法》的实质性法律问题,其全文如下:
 
司法独立的概念是否要求及要求禁止提供所寻求的资料?所要求提供的资料是否构成对司法机构运作的干涉?
 
是否无法提供所要求的资料,以避免对决定的可信性产生任何损害,并确保所有宪法工作人员自由和坦率地表达诚实的意见,而这是有效协商和作出正确决定所必需的?
 
根据《信息权法》第8 (1)(j)条寻求的信息是否获得豁免?
 
至于什么可以构成公共利益,法院提到了一些可以适用于测试的参数。卡纳法官说:
 
73. 虽然根据第8 (1)(j)条的规定,是豁免所涉及的公众利益(即个人资料或侵犯个人私隐)与公开资料所涉及的公众利益之间的比较,而规定的测试条件部分11(1)是有更广泛和更广泛的因为它需要比较相关信息披露第三人或第三方提供,视为机密的信息和可能的伤害或损害第三方披露,包括各种可能的损害和伤害的第三方披露。
 
76. 上下文中的公共利益测试RTI法案意味着反思背后的对象和目的信息,侵犯的隐私权和后果,以及违反保密和可能的伤害和损伤会引起第三方,关于一个特定的信息和人。
 
78. 公众利益与因披露信息而受到不利影响的个人数量无关,而这些负面影响与希望披露信息的个人数量相比可能微不足道。它将根据寻求的信息和所有情况的案件,对公众利益在维持豁免和那些在披露信息必须作出判断正确的平衡。公共利益不是不可改变的,甚至时间差距也可能造成重大的差别。豁免和披露中的公共利益背后的公共利益损害的类型和可能性将会很重要。这种微妙的平衡需要在每项豁免背后确定公共利益,然后不断权衡在接受或维持豁免时的公共利益,以否认特定情况下的信息,而不是在该特定情况下公开信息的公共利益。此外,根据第11(1)条,在确定披露与第三方有关的机密信息时,还必须考虑对第三方的“可能”损害和伤害。
 
关于RTI法案第6(2)条,宪法法院声明,在考虑申请时,寻求信息的动机根本不是一个相关的考虑。然而,动机和目的是在适用公共利益测试时的相关考虑,如果符合公共利益测试所规定的豁免条件。
 
RTI法案赋予了公共信息官员极大的自由裁量权来处理这些问题。司法独立是衡量和运用公共利益检验应考虑的因素之一。

88年。……因此,当公众利益需要披露信息时,在决定自由裁量权的行使问题时,必须考虑司法独立。然而,我们不应被理解为意味着司法独立只能通过拒绝获得信息来实现。在一个特定的案例中,独立性很可能需要信息的公开和透明
 
在有关司法任命的资料方面,卡纳斯法官的判决对投入和产出作出了区分。
 
............公开候选人的投入细节、数据和详情的公共利益的严谨性将不同于公开和提供产出细节的严谨性,这是一种决定。在前,公共利益测试必须应用记住信托关系(如果发生),以及隐私权的侵犯和违反保密义务欠候选人或信息提供者,造成这样的细节,细节的装饰。
 
关于德里内务委员会关于披露与合议庭审议有关的信息的指示,SC指示CPIO在遵循RTI法案第11(1)条规定的程序后,作为与第三方有关的信息,重新审查该事项。
 
但是,关于与法官资产有关的资料,最高法院认为,这种披露不会以任何方式侵犯法官的个人资料和隐私权。RTI法案第8(1)条第(e)条中的信义关系规则也不适用于此信息。
 
最高法院要求信息专员在受理从CJIs办公室寻求信息的申请时,考虑到隐私权和司法独立性,应用相称性检验。
 
........问题提到宪法上相应的回答,观察,这是绝对不可能来回答这些问题,在每种情况下,公共利益测试将用于衡量尺度和平衡确定是否应该提供信息或将获得豁免。因此,一个普遍的肯定或否定的答案是不可能的。然而,法官Khanna的判决指出,司法独立是一个公共利益问题。
 
隐私权和信息权是相辅相成的。拉马纳法官赞同卡纳斯法官的意见。
 
钱德拉楚德法官说,司法独立并不意味着排除法治。法官的资产信息不构成个人信息,不能免除RTI。钱德拉楚德法官补充说,由于法官享有宪法赋予的职务和履行公职的权利,司法机构不能完全孤立地运作。
 
公开对那些具有司法经验的人进行晋升到更高司法职位的评价的基础,特别是考虑到他们的功绩、正直和司法表现,对公众来说是至关重要的。钱德拉楚德法官指出,将司法任命所遵循的标准纳入公共领域,将实现《可追溯性法案》第4条的宗旨和任务,使公众对这一进程产生信心,并为进入这一进程的外来考虑提供保障。
 
法官Khanna(他本人、CJI Gogoi和法官Ramana)在判决书中所作的主要发现包括:
 
印度最高法院和CJI办公室并不是两个不同的公共机构。鉴于《印度宪法》第124条,该委员会将必然包括印度司法机构和其他法官的办公室。
 
一般来说,首席法官和法官之间的关系不会是受托人和受益人之间的关系。然而,在某些情况和行为中,信义关系可能会产生。
 
法官个人财产的详情不构成个人信息,披露同样不侵犯法官的隐私权。
 
根据Ramana法官的说法,有一些因素需要考虑,然后才能得出结论,是否存在对当事人隐私的合理预期。
 
这些非详尽无遗的因素是:
 
信息的性质;
 
对私人生活的影响;
 
不当行为;
 
犯罪行为;
 
(三)活动发生地点或者发现信息的地点;
 
申索人的身分,例如公众人士、未成年人等及其名声;
 
不同意;
 
(三)信息落入出版者手中的情形和目的;
 
对申索人的影响;
 
入侵的性质和目的。

这些非详尽无遗的因素应加以考虑,以便得出结论,即所寻求的信息是私人的,还是人们对隐私有合理的期望。在某些情况下,我们可能会得出这样的结论:某些信息本来就是私有的,而且可能受到隐私权的保护。这些信息包括性别、年龄和性取向等。在评估上述测试的第一个需求时,需要记住这些实例。
 
除了将印度首席大法官办公室纳入该法的管辖范围之外,该决定还指出了评估公众对信息查询权的兴趣的重要性,并继续支持2010年德里高等法院的判决。信息权利法案,2005是一个强大的武器,提高问责,公民行动,必然地,民主参与,即使它的实现受到应变近年来主要是由于中央政府的冷漠和无视的螺母和螺栓。然而,尽管如此,最高法院的判决为更大的透明度铺平了道路,现在可能会影响到其他机构(如注册政党)根据《RTI法案》披露信息等问题。

声明:本文内容由互联网用户自发贡献自行上传,本网站不拥有所有权,未作人工编辑处理,也不承担相关法律责任。如果您发现有涉嫌版权的内容,欢迎发送邮件至:569980890@qq.com 进行举报,并提供相关证据,工作人员会在5个工作日内联系你,一经查实,本站将立刻删除涉嫌侵权内容。